Fuertes contrastes con otros Jan. 6 consultas aumentan la presión sobre Garland

En la última semana, los fiscales locales en Atlanta se adelantó con su investigación felony sobre el intento del expresidente Donald J. Trump y sus aliados de anular los resultados de las elecciones de 2020 en Georgia, apuntando a votantes falsosemitiendo la citación a un miembro del Congreso y ganar la batalla judicial obligando a Rudolph W. Giuliani a testificar al gran jurado.

En Washington, el comité selecto de la Cámara que investiga el incidente del 10 de enero. El 6 de enero de 2021, el ataque al Capitolio desplegó su último lote de revelaciones condenatorias sobre el Sr. Trump en una audiencia en horario de máxima audiencia y sugirió directamente que el Sr. Trump debe ser procesado antes de que destruya la democracia del país.

Pero en el Departamento de Justicia, donde los engranajes de la justicia siempre parecen moverse más lentamente, el fiscal basic Merrick B. Garland se vio obligado a basarse en generalidades sobre el sistema authorized estadounidense, diciendo que “ninguna persona está por encima de la ley en este país”, mientras evitó las crecientes preguntas sobre por qué ha habido tan poca acción pública para retener al Sr. Trump y sus aliados rindan cuentas.

“Hay mucha especulación sobre lo que está haciendo el Departamento de Justicia, lo que no está haciendo, cuáles son nuestras teorías y cuáles no, y seguirá habiendo esa especulación”, dijo el Sr. Garland dijo en una sesión informativa con los periodistas el miércoles cuando parecía estar un poco irritado. “Eso se debe a que un principio central de la forma en que investiga el Departamento de Justicia y un principio central del estado de derecho es que no hacemos nuestras investigaciones en público”.

El contraste entre la urgencia pública y la agresividad de las investigaciones que llevan a cabo los fiscales de Georgia y el comité del Congreso, por un lado, y el enfoque tranquilo, aparentemente laborioso y metódico que está adoptando el Departamento de Justicia, por el otro, es tan sorprendente que se ha convertido en un problema para el Sr. Garland, y cada semana se vuelve más pronunciado.

El comité de la Cámara de Representantes entrevistó a más de 1,000 testigos, y aún se reciben más, y seleccionó selectivamente evidencia de lo que aprendió para establecer una narrativa fluida que implica al Sr. Triunfo. La fiscal de Georgia, Fani T. Willis, parece estar armando un caso de gran alcance que, según algunos expertos, podría conducir a cargos de conspiración o crimen organizado.

Exactamente lo que está sucediendo dentro del Departamento de Justicia permanece en gran parte oscuro, más allá de lo que priorizó en los meses posteriores al ataque: el enjuiciamiento de cientos de los alborotadores que asaltaron el Capitolio y sus casos de sedición contra los grupos extremistas que estaban presentes.

Pero a través de citaciones y órdenes de registro, el departamento ha dejado en claro que está siguiendo al menos dos líneas de investigación relacionadas que podrían llevar al Sr. Triunfo.

Uno se centra en los llamados falsos electores. En esa línea de investigación, los fiscales emitieron citaciones a algunas personas que se habían inscrito para estar en la lista de los que pretendían ser electores que las fuerzas pro-Trump querían usar para ayudar a bloquear la certificación de los resultados del Colegio Electoral por parte del Congreso el 2 de enero. 6, 2021.

Investigación del esquema de falsos electores ha caído bajo Thomas Windom, un fiscal contratado por el Departamento de Justicia el año pasado para ayudar a reforzar sus esfuerzos. Señor. El equipo de Windom también ha citaciones emitidas a una amplia gama de personajes relacionados con el Jan. 6 ataques, en busca de información sobre los abogados que trabajaron en estrecha colaboración con el Sr. Trump, incluido el Sr. Giuliani y John Eastman, el abogado conservador poco conocido que trató de ayudar al Sr. Trump encuentra una manera de bloquear la certificación del Congreso de los resultados de las elecciones.

Rondas anteriores de citaciones del Sr. Windom buscó información sobre miembros de los poderes ejecutivo y legislativo que habían estado involucrados en la “planificación o ejecución de cualquier mitin o cualquier intento de obstruir, influir, impedir o retrasar” la certificación de las elecciones de 2020.

La otra línea de investigación del Departamento de Justicia se centra en el esfuerzo de un funcionario del Departamento de Justicia de la period Trump, Jeffrey Clark, para presionar a los funcionarios de Georgia para que no certifiquen los resultados de las elecciones del estado mediante el envío de una carta que sugería falsamente que el departamento había encontrado evidencia de fraude electoral allí. .

Señor. La casa de Clark period buscado el mes pasado por investigadores federales, a quien le incautaron sus aparatos electrónicos. Como parte de la misma línea de investigación, los agentes federales también incautó el teléfono del Sr. Eastman.

Pero el Departamento de Justicia a menudo parece estar muy por detrás del comité de la Cámara de Representantes en la búsqueda de pruebas clave, sobre todo cuando Cassidy Hutchinson, ex ayudante del ala oeste del Sr. Trump, proporcionó su relato interno del 1 de enero. 6 antes de haber sido entrevistada por fiscales federales.

Y el comité no ha sido tímido a la hora de armar sus procedimientos para aumentar la presión sobre el Sr. Garland para moverse más agresivamente, incluso estableciendo el pruebas de delitos en un expediente judicial civil relacionado con su investigación. Su vicepresidenta, la representante Liz Cheney, republicana de Wyoming, dijo el domingo en CNN que el comité aún está considerando si hacer una referencia penal al departamento, un movimiento simbólico que solo aumentaría la presión sobre el fiscal basic.

Señor. Garland ha enfatizado repetidamente que uno de sus principales objetivos es reforzar el compromiso del departamento, después de los años de Trump, con el profesionalismo y la imparcialidad, una formulación que, a los ojos de algunos de sus críticos, lo deja como una vía de escape para no emprender una investigación políticamente explosiva en un equipo cuando el Sr. Trump es considerado un posible candidato en 2024. Las preguntas sobre la urgencia con la que el Sr. Garland continúa con la investigación que ha frustrado a los demócratas y exfuncionarios del Departamento de Justicia. e incluso el presidente Biden.

“Los fiscales experimentados, como Merrick Garland, están muy familiarizados con la dinámica del escrutinio externo en casos de alto perfil de víctimas, medios de comunicación y políticos”, dijo Samuel Buell, profesor de derecho en la Universidad de Duke y ex miembro del equipo especial del Departamento de Justicia. grupo de trabajo que investigó a la empresa de energía Enron.

“Pero lo que es diferente aquí es que tienes un grupo de personas, en este caso el comité, que tiene el poder de citación y han seleccionado los mejores hechos para contar una historia limpia, unilateral y accesible”, dijo.

El proceso penal contra el Sr. Trump presentaría una serie de desafíos para el Departamento de Justicia. Andrew Goldstein, uno de los principales fiscales que examinó la cuestión de si el Sr. Trump trató de obstruir la investigación de Rusia, dijo que, según las audiencias, el cargo penal es el más importante para investigar al Sr. Trump está obstruyendo el procedimiento del Congreso.

Pero presentar el caso sobre la base de ese cargo presentaría una serie de obstáculos, porque los fiscales tendrían que demostrar que el Sr. Trump tomó una acción específica destinada a obstruir la certificación de la elección y que tenía intención, lo que significa que sabía que lo que estaba haciendo estaba mal. Señor. Goldstein, en una entrevista con el podcast del New York Occasions «The Each day», dijo que las audiencias han revelado pruebas sólidas con respecto al Sr. Trump, pero encontrar una acción que emprendió con ese fin sería más difícil.

Por ejemplo, dijo, el Sr. Las declaraciones de Trump a sus seguidores en Ellipse, antes de llamarlos a marchar hacia el Capitolio, probablemente se considerarían protegidas por sus derechos de la Primera Enmienda.

“Sin duda, lo que pasó el 1 de enero. 6 fue horrendo para nuestro país y para nuestra democracia”, dijo el Sr. dijo Goldstein. “Ciertamente no querrías mirar hacia otro lado si hay un delito felony allí. Pero también quiere asegurarse de que los casos que presente sean sólidos y que sean los casos correctos para presentar”.

Señor. Goldstein dijo que incluso si los fiscales pueden establecer que el Sr. Trump violó la ley y que presentar un caso podría sobrevivir a una apelación, dijo el Sr. En última instancia, Garland tendría que decidir si period lo mejor para el país presentar tal enjuiciamiento, una cuestión complicada por el Sr. Los aparentes planes de Trump de volver a postularse para presidente.

“Las consideraciones cuando se habla de un líder político son ciertamente diferentes y más duras”, dijo el Sr. Goldstein dijo, “porque ahí tienes la regla muy clara e importante de que el Departamento de Justicia debe tratar en todo lo posible de no interferir en las elecciones, de no tomar medidas utilizando el proceso penal que puedan terminar afectando el proceso político”.

De hecho, el Departamento de Justicia está sujeto a una serie de leyes, lineamientos y normas que no se aplican a los investigadores del Congreso o de Georgia. Además de estar todavía molesto por las críticas a su manejo del caso de Rusia contra el Sr. Trump y la investigación anterior sobre la administración de los correos electrónicos de Hillary Clinton, los funcionarios del departamento no pueden legalmente hablar sobre el trabajo del gran jurado y se les desaconseja encarecidamente hablar, incluso en términos generales, sobre una investigación en curso.

Ninguna de esas reglas se aplica al comité del Congreso. Y, a diferencia de una sala de audiencias, el comité no está obligado a permitir que el Sr. Trump para defenderse y puede publicar cualquier evidencia que quiera, incluidos los rumores.

Las investigaciones del Congreso tienen un historial de, a veces, complicar y, en un caso de alto perfil, condenar, una investigación del Departamento de Justicia.

Durante la investigación de la Cámara sobre el escándalo Irán-contra durante la administración Reagan, otorgó inmunidad al Tte. Columna. Oliver North para convencerlo de testificar en una audiencia pública televisada a nivel nacional.

Pero años más tarde, después de que el Departamento de Justicia condenara al Sr. North por tres cargos de delitos graves, la corte federal de apelaciones desechó las caricaturas y dijo que el testimonio del Sr. Norte había dado a cambio de inmunidad había socavado el caso.

Hasta el momento, no hay evidencia pública de que el Congreso haya otorgado inmunidad a ninguno de los cientos de testigos que ha entrevistado.

Pero los expertos legales dijeron que hay otras formas en que las acciones del comité podrían complicar el enjuiciamiento. Cuando los fiscales llaman a un testigo en el juicio, quieren que haya pocos ejemplos, si es que hay alguno, de que el testigo se contradiga o se equivoque, esas declaraciones deben ser entregadas a los abogados defensores y pueden ser utilizadas por la defensa para socavar la credibilidad del testigo.

El comité ha realizado miles de horas de declaraciones grabadas con ayudantes de Trump y funcionarios de la administración que probablemente serían testigos en un Departamento de Justicia. Es casi seguro que en las grabaciones hay testigos dando ejemplos que complican sus afirmaciones, Sr. dijo Buell.

“Los fiscales quieren que testifiquen en el juicio por primera vez”, dijo el Sr. dijo Buell. “Este es un problema, pero no un problema deadly en la forma en que lo es la inmunidad”, dijo, y agregó que cuando el Departamento de Justicia considera si presentar un enjuiciamiento de alto perfil, los problemas potenciales reciben un escrutinio interno inmenso ya que los fiscales quieren evitar cualquier problema. problema que podría cambiar el caso y socavar la credibilidad del departamento.

En el Departamento de Justicia el miércoles, un reportero presionó al Sr. Garland sobre lo que estaba haciendo para retener al Sr. Trump responsable. Señor. Garland, quien es conocido por la conducta seria que exhibió en sus siete años como juez de la corte federal de apelaciones, se animó.

Señor. Garland dijo que la investigación sobre el esfuerzo por revocar las elecciones de 2020 fue la más importante en la historia del departamento porque puso patas arriba el principio central de la democracia del país. Dijo que el departamento necesita “responsabilizar a toda persona que sea penalmente responsable por tratar de anular una elección legítima y debe hacerlo de una manera llena de integridad y profesionalismo”.

“Mira, nadie está por encima de la ley en este país”, dijo el Sr. Garland dijo.

El reportero interrumpió al Sr. Garland, diciendo: ¿Incluso un ex presidente?

Señor. Garland pareció agitarse.

“Tal vez lo diré nuevamente, ninguna persona está por encima de la ley en este país, no puedo decirlo más claramente”, dijo el Sr. Garland dijo, y agregó que no hay nada que impida que el departamento investigue.

glenn tordo reportaje contribuido.